Jag läste ett riktigt intressant inlägg på bloggen iFramkant, där Rudolf berättar om två tjejer, Lotta och Jeanette, som använde sig av ett minst sagt intressant grepp för att sälja in sig och skapa nya kontakter. Varje månad har de för vana att bjuda personer de finner intressanta på en lunch. I detta fall hade de bjudit in bloggaren Rudolf, via Facebook, på en lunch.
När jag läste inlägget kunde jag inte låta bli att imponeras över tjejernas (kvinnornas) minst sagt oortodoxa sätt att skapa kontakter.
Lotta och Jeanette driver Nytta & Co där de hjälper företag med användbarhet av webbtjänster blev efter lunchen omskrivna i bloggen iFramkant. Publiceringen av inlägget gjorde att jag, och säkerligen många andra läste om det, besökte deras webbplats och jag skriver ett inlägg om det själv. Snacka om gratis reklam! Vad kan värdet för denna marknadsföringsinsats vara? Hur mycket mer trafik till deras webbplats resulterade denna lunch i? Hur många fler kunder får de tack vare lunchen?
Hatten av för Lotta och Jeanette och deras riktigt, riktigt smarta "marknadsföringskupp". Det är bara att erkänna att jag imponeras av er och säkerligen kommer använda mig av denna taktik framöver...
Visar inlägg med etikett PR. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett PR. Visa alla inlägg
tisdag 26 augusti 2008
onsdag 20 augusti 2008
Är det okej att mobba, förlåt, Google-bomba?
Inom bloggvärlden finns en anda som säger "en för alla - alla för en", vilket är uppfriskande och nytt. Vem som helst kan bli något eller någon. Men kan detta innebära en risk på sikt? Kan The Power of Blogging skada oskyldiga? Och vem är egentligen skyldig?
Jag tänker bland annat på ett fall nyligen där UPS fick stå skott för en "attack" där Dan Josefsson blivit (ansåg sig ha blivit) felbehandlad av UPS.
Finns det en risk att "oskyldiga" företag/personer/föreningar kan utsättas för regelrätta "avrättningar" eller Google-bombningar? Jajamen! Är det okej? Inte alls!
Förr var det mediadrev - nu är det bloggdrev.
Låt oss säga att Företaget A sålt något till Kunden B. Kunden B är missnöjd (som mitt missnöje med SL exempelvis) men Företaget A anser sig ha rätten på sin sida. Låt säga, för argumentationens skull, att Företaget A har helt rätt men att Kunden B inte nöjer sig med det. Kunden B kan mycket väl vara en aktiv bloggare med ett stort kontaktnät och har möljighet att dra igång ett större "drev" och Google-bombar Företaget A.
Skulle det vara rätt? Skulle någon ifrågasätta riktigheten i Kunden B's påstående? Skulle någon fråga Företaget A om deras syn på saken? Svaret är NEJ!
I fallet UPS tvivlar jag på att de upplever något annat än "en skälvning på övre däck" efter denna attack. Låt oss däremot säga att Företaget A är ett litet företag och således är känsliga för all dålig reklam, hur skulle de påverkas? Skulle detta i förlängningen kunna innebära att de tappar så många av sina kunder att det på sikt skulle göra att de gick i konkurs. Inte helt otroligt.
Jag tycker att det är fascinerande att se hur FRA-lagen diskuterats i bloggvärlden, men "The Power of Blogging" bör nog hanteras med viss försiktighet.
Om jag ska dra resonemanget ytterligare till sin spets, går gränsen vid att jag (som bloggare) svartmålar min granne som ska bygga 33 hus precis bredvid vårt hus? Är det okej att "ge sig på" stora företag, men låta bli enskilda personer? Eller är alla och envar fritt vilt?
För något år sen såg jag en debatt på TV som rörde nedladdning av musik. Det satt ett par skivbolagspampar i studion och alla hävdade givetvis att detta vara fel. En av dem dock, från ett mindre företag, tyckte däremot att det var okej (hon gjorde det själv) att ladda ner musik från stora, kända artister eftersom de ändå tjänade så mycket på sin musik.
Är det samma sak här? Stora företag som tjänar mycket pengar kan man gott ge sig på medan de mindre får vara ifred?
Jag tänker bland annat på ett fall nyligen där UPS fick stå skott för en "attack" där Dan Josefsson blivit (ansåg sig ha blivit) felbehandlad av UPS.
Finns det en risk att "oskyldiga" företag/personer/föreningar kan utsättas för regelrätta "avrättningar" eller Google-bombningar? Jajamen! Är det okej? Inte alls!
Förr var det mediadrev - nu är det bloggdrev.
Låt oss säga att Företaget A sålt något till Kunden B. Kunden B är missnöjd (som mitt missnöje med SL exempelvis) men Företaget A anser sig ha rätten på sin sida. Låt säga, för argumentationens skull, att Företaget A har helt rätt men att Kunden B inte nöjer sig med det. Kunden B kan mycket väl vara en aktiv bloggare med ett stort kontaktnät och har möljighet att dra igång ett större "drev" och Google-bombar Företaget A.
Skulle det vara rätt? Skulle någon ifrågasätta riktigheten i Kunden B's påstående? Skulle någon fråga Företaget A om deras syn på saken? Svaret är NEJ!
I fallet UPS tvivlar jag på att de upplever något annat än "en skälvning på övre däck" efter denna attack. Låt oss däremot säga att Företaget A är ett litet företag och således är känsliga för all dålig reklam, hur skulle de påverkas? Skulle detta i förlängningen kunna innebära att de tappar så många av sina kunder att det på sikt skulle göra att de gick i konkurs. Inte helt otroligt.
Jag tycker att det är fascinerande att se hur FRA-lagen diskuterats i bloggvärlden, men "The Power of Blogging" bör nog hanteras med viss försiktighet.
Om jag ska dra resonemanget ytterligare till sin spets, går gränsen vid att jag (som bloggare) svartmålar min granne som ska bygga 33 hus precis bredvid vårt hus? Är det okej att "ge sig på" stora företag, men låta bli enskilda personer? Eller är alla och envar fritt vilt?
För något år sen såg jag en debatt på TV som rörde nedladdning av musik. Det satt ett par skivbolagspampar i studion och alla hävdade givetvis att detta vara fel. En av dem dock, från ett mindre företag, tyckte däremot att det var okej (hon gjorde det själv) att ladda ner musik från stora, kända artister eftersom de ändå tjänade så mycket på sin musik.
Är det samma sak här? Stora företag som tjänar mycket pengar kan man gott ge sig på medan de mindre får vara ifred?
Bloggare urholkar bloggarnas trovärdighet
Disruptive har en blogg som jag följer med intresse och jag läste nyss ett inlägg på deras blogg och det slår mig hur mycket bloggarna har utvecklats till att bli rena PR-verktyg eller för den delen levebröd (TKJ är ett exempel) för andra.
Missförstå mig rätt nu, det är inget fel i det, men riskerar inte bloggarnas trovärdighet att urholkas när (om) många inlflytelserika bloggar (och bloggare) i själva verket är/ägs och drivs av slipade PR-konsulter? Kan det dessutom finnas en risk för att trovärdigheten, liksom på YouTube, börjar urholkas - och leder på sikt till bloggvärldens självdöd - när proffsbloggarnas läsare avfärdar innehållet som PR, reklam eller propaganda?
Missförstå mig rätt nu, det är inget fel i det, men riskerar inte bloggarnas trovärdighet att urholkas när (om) många inlflytelserika bloggar (och bloggare) i själva verket är/ägs och drivs av slipade PR-konsulter? Kan det dessutom finnas en risk för att trovärdigheten, liksom på YouTube, börjar urholkas - och leder på sikt till bloggvärldens självdöd - när proffsbloggarnas läsare avfärdar innehållet som PR, reklam eller propaganda?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
